Экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар подробно разобрал судейство матча Металлург — Днепр.

 

— В этом матче было несколько интересных моментов, в большинстве из которых судья Евгений Арановский четко разобрался в ситуации. За иключением одного — на 49-й минуте, в котором он несколько поспешил, не проявив класса. Сумей арбитр разобраться и в нем, то возможно, счет был бы другим. Но, как говорится, «маємо те, що маємо».

 

Так вот, в том эпизоде рефери поторопился, назначив 11-метровый в ворота Днепра. Пауза для того, чтобы засчитать гол, была минимальной — в той ситуации Арановский должен был учитывать принцип преимущества. Если бы он не сработал, то арбитр мог бы спокойно назначать пенальти — и тогда все было бы на высшем уровне. Рефери среагировал на нарушение правил днепропетровцем Федецким, а то, что после этого мяч попал к запорожцу Штурко, он то ли не увидел, то ли «выключился» из эпизода. В результате арбитр оплошал.

 

В двух других эпизодах Евгений Арановский разобрался — не столько по букве правил, сколько по-футбольному. Поступи он иначе — и не было бы нескольких мячей, забитих как Металлургом, так и Днепром. Имею ввиду первый гол Калинича, вызвавший негодование у главного тренера хозяев Сергея Пучкова. В тот момент, когда хорват его забивал, судья руководствовался духом игры. Второй эпизод — гол Сахневича. В той ситуации один из игроков Металлурга находился в пассивном положении «вне игры», поэтому гол был засчитан абсолютно справедливо, — цитирует Ступара интернет-издание.

 

 

sport-express.ua

 

 

Теги: 10-й тур, Арановский, Днепр, Металлург Запорожье, Премьер-лига, Ступар, судейство, Чемпионат Украины