А судьи кто? (обновлено 02.04)

     В соответствии с п. 3 ст. 16 Дисциплинарных правил ФФУ, редакция 2009 г. (далее – ДП ФФУ) за восемь желтых карточек предусмотрено наказание в виде отстранения от двух матчей. Это наказание накладывается автоматически и не требует каких-либо дополнительных решений со стороны дисциплинарных органов.

     Вопрос с удалением решается иначе. В соответствии с п. 1 ст. 17 ДП ФФУ игрок получивший красную карточку автоматически отстраняется от следующего матча, но длительность отстранения может быть увеличена Дисциплинарным комитетом Премьер-Лиги Украины (далее  – ДК ПЛУ) (п. 3 ст. 17 ДП ФФУ). ДК ПЛУ в пп. 7.1. п. 7  решения №13 от 15.12.2011 р.  отстранил Руслана Ротаня от участия в состязаниях на 2 матча.

     Таким образом, Руслан Ротань понес наказание в виде отстранения от двух матчей автоматически вследствие полученных 8 желтых карточек и отстранение на такое же количество матчей на основании решения ДК ПЛУ за полученную красную карточку.

     Возникли определенные сложности с определением длительности отбывания данного наказания:

1)     одно наказание добавляется к другому (4 матча вне состязаний);

2)     одно наказание полностью поглощается другим (2 матча вне состязаний);

3)     одно наказание частично поглощается другим (3 матча вне состязаний).

     В ст. 40 ДП ФФУ указано следующее:   якщо однією особою вчинено декілька порушень, за які передбачено застосування дисциплінарних санкцій, Орган застосовує дисциплінарну санкцію, передбачену за більш серйозне порушення.

    Дисциплінарні санкції можуть застосовуватися за сукупністю, але лише в межах, установлених відповідною статтею Правил, яка передбачає більш сувору санкцію. (п. 1 ст. 11 ДП ФФУ).

     В общем и целом эта норма согласуется с нормой параграфа 5 ст. 17 Дисциплинарных правил УЕФА, которая гласит, что если виновная сторона заслужила принятия нескольких дисциплинарных мер, то дисциплинарный орган определяет выносимую санкцию, исходя из самого серьезного проступка, и соответственно ужесточая ее, а также нормой ст. 41 Дисциплинарного кодекса ФИФА, которая гласит, что  если в результате одного или нескольких нарушений, сделанных одним лицом, назначаются несколько штрафов, то соответствующий орган назначает штраф, предусмотренный за наиболее серьезное нарушение, и, в зависимости от обстоятельств, может ужесточить санкцию, но не более чем на половину максимума, предусмотренного за такое нарушение. То же самое относится к случаю, когда лицо подвергается нескольким временным санкциям аналогичного типа (две или больше дисквалификаций на матч, два или больше запретов появляться на стадионе и т.д.) в результате одного или нескольких нарушений.

    Исходя из вышеизложенного, у Руслана Ротаня мы имели автоматическое отстранение от двух матчей вследствие получения 8 желтой карточки и такое же автоматическое отстранение от одного матча вследствие получения красной карточки, т.е. дисциплинарные санкции были наложены арбитром (ст. 50 ДП ФФУ). Если бы сроки дисквалификации Руслана Ротаня за красную карточку не были бы изменены ДК ПЛУ (ч. 3 ст. 58 ДП ФФУ), то в данном случае мы бы имели в наличии применение более строгой санкции в виде отстранения от состязаний на два матча вследствие получения 8 желтой карточки.

     ДК ПЛУ воспользовался своим правом продолжения отстранения от состязаний и отстранил Руслана Ротаня на два матча (ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 58 ДП ФФУ). Однако, в контексте вышеприведенной ст. 40 ДП ФФУ, срок отстранения Руслана Ротаня от участия в состязаниях не изменился – два матча.

     Т.о., теоретически Руслан Ротань мог принимать участие в матче 22 тура ЧУ 2011/2012. Напомню, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Регламента сезона 2011/2012 клуб обязан самостоятельно вести учет наказаний и несет за это ответственность.

     Странная ситуация сложилась, не правда ли. За ее разъяснением автор обратился в юридический комитет ФФУ, на что был получен следующий ответ: «во-первых, учет наказания за желтые и красные карточки ведется отдельно, во-вторых, наказания за желтые карточки вступают в действие автоматически, а не накладываются дисциплинарным органом, поэтому наказания за желтые и красные карточки суммируются».  При этом автор не получил ответа на вопрос какими именно регламентными нормами определяется такая позиция.

     По мнению автора, позиция относительно суммирование наказаний за желтые и красные карточки не подтверждена ни одной дисциплинарной нормой. Напротив, исходя из ст. 41 Дисциплинарного кодекса ФИФА, в случае если лицо подвергается аналогичным санкциям (дисквалификация на матчи) именно дисциплинарный орган должен определить наказание этому лицу исходя из наиболее серьезного проступка. Т.е., в случае с Русланом Ротанем, ДК ПЛУ должно было определить, является ли совокупность проступков, которые привели к получению 8 желтых карточек более или менее серьезным нарушением по сравнению с проступком, повлекшим получение красной карточки и определить наказание. Прошу обратить внимание, что ни одни дисциплинарные правила не выделяют в качестве особого вида дисциплинарной санкции – отстранение от матчей, полученные вследствие перебора желтых карточек.

     И последнее, вот каким образом решается вопрос относительно совокупности дисциплинарных нарушений в Дисциплинарном уставе РФС (ст. 28) при совокупности дисциплинарных нарушений спортивные санкции применяются путем поглощения менее строгой спортивной санкции более строгой либо путем частичного или полного сложения примененных спортивных санкций. И этот вопрос разрешается соответствующим дисциплинарным органом. 

Эпизод  Кравченко-Маркоски (смотреть с 51:00)

    Вот каким образом прокомментировал это эпизод куратор судейского корпуса Украины Пьерлуиджи Коллина во время пресс-клуба, который состоялся 20.03.2012 г. (по материалам ua-football):

Арбитр сразу не вмешался в эпизод, не применил принцип преимущества, поэтому нарушение было расценено как ненаказуемое в тот момент. Игра продолжалась, было совершено второе нарушение, и арбитр остановил матч. Судье пришлось бежать 40 метров назад, он подошел к Маркоски, и увидел, что полтавчанин получил травму. С уверенностью нельзя было сказать, что Йован получил повреждение именно в эпизоде с Кравченко, поэтому выносить ему предупреждение нельзя было. Это не предусмотрено в правилах. Это было причиной, на основании которой было вынесено решение об отмене желтой карточки Кравченко. Если бы арбитр применил жестом принцип преимущества и при первой остановке игры сразу же вынес бы предупреждение Кравченко, то его нельзя было бы отменить.

     Т.о., Коллина признал ошибочность решения арбитра по предупреждению Сергея Кравченко, вследствие того, что нарушение на Маркоски арбитром не было зафиксировано сразу же. Все казалось бы предельно ясно, кроме нескольких вещей:

– правильность предъявления желтой карточки, по мнению Коллины, зависела только от одного жеста арбитра;

– Коллина расценил эпизод Кравченко-Маркоски, как единоборство;

– Коллина считает, что повреждение Маркоски мог получить не в эпизоде Кравченко-Маркоски;

– Коллина считает, что предупреждение, полученное за зафиксированное несуществующее нарушение, не может быть отменено.   

    Вот что говорится по поводу использования принципа преимущества в Интерпретациях Правил игры и рекомендациях для арбитров (правило 5 «Преимущество») (далее по тексту – Интерпретации)

Арбитр может использовать преимущество всякий раз, когда происходит нарушение.

Арбитр должен учитывать следующие обстоятельства, когда принимает решение по поводу использования преимущества или остановки игры:

• степень серьезности нарушения: если нарушение является основанием для удаления, арбитр должен остановить игру и удалить нарушителя, если только это не будет препятствовать последующей возможности взятия ворот.

• место, где было допущено нарушение: чем ближе к воротам соперника, тем более эффективным оно может быть.

• возможности немедленной, опасной атаки на ворота соперника.

• атмосфера матча.

Решение назначить наказание за первоначальное нарушение должно быть принято в течение нескольких секунд.

Если нарушение заслуживает предупреждения, его следует вынести во время следующей остановки игры. Однако если не будет явного преимущества, рекомендуется остановить игру и немедленно вынести предупреждение игроку. Если арбитр НЕ выносит предупреждение нарушителю во время следующей остановки игры, он не сможет сделать это на более позднем этапе.

     И далее в Интерпретациях того же правила 5:

Язык жестов – это средство, которым пользуется арбитр, чтобы:

• контролировать и управлять игрой

• продемонстрировать авторитет и умение владеть собой

Язык жестов:

• не служит для объяснения решения.

     Как видно из вышеприведенного, в Интерпретациях нигде не сказано, что отсутствие жеста арбитра о применении принципа преимущества лишает арбитра права наказывать игрока.  

     Кроме того, по мнению автора, в эпизоде Кравченко-Маркоски, как видно из многочисленных повторов, не было никакого нарушения правил со стороны Кравченко, а Маркоски не мог получить травмы в ином эпизоде, чем при осуществлении подката в борьбе с Кравченко.  Т.о., ни о каком неправильном применении принципа преимущества со стороны арбитра в данном эпизоде не может быть и речи, поскольку такой принцип применяется только в случае нарушения. Более того, если и можно говорить о чьем-либо нарушении в данном эпизоде, так это о нарушении Маркоски и последующей его симуляции травмы.

     Обращаю внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 58 ДП ФФУ КДК ФФУ виправляє явні помилки в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними. Т.е., отмена полученной Сергеем Кравченко желтой карточки за несуществующее нарушение вполне находится в компетенции дисциплинарного органа ФФУ.

      И последнее, о чем ни одного слова не было сказано Коллиной, Маркоски провел игру без щитков, чем было нарушено правило 4 Правил игры, в то же время арбитр, ни до, ни после эпизода Кравченко-Маркоски не просил Маркоски покинуть поле и привести в порядок свою экипировку.

Видео эпизода Шахов – Будник: (смотреть с 31:00)

   Этот эпизод остался без комментариев со стороны Коллины, хотя эпизод не настолько однозначный, как кажется с первого взгляда, и, прежде всего, благодаря позиции Коллины в других матчах с участием Днепра.

     Начнем с простого, если арбитр матча применил принцип преимущества, дав нанести Красноперову удар, то почему мы не увидели соответствующего жеста (на обязательном наличии которого настаивал Коллина в случае Кравченко-Маркоски) и насколько правомерно арбитр вернулся к назначению нарушения дав доиграть эпизод?

     Если же этот принцип применен не был, то почему свисток о нарушении правил был дан не в момент нарушения, а только после окончания игрового эпизода?

     Давайте вспомним эпизод матча 21 тура ЧУ 2010/2011 между командами Металлист – Днепр с участием Коноплянки и Горяинова.

  Вот как этот эпизод прокомментировал 14.03.2011 г. Пьерлуиджи Коллина в пресс-клубе с его участием:  Горяинов играл в мяч и только после этого немного задел Коноплянку. Конечно, можно говорить о том, что это была опасная игра, и стоило назначить свободный удар. Но арбитр позволил доиграть эпизод до конца, ведь ситуация была опасной и если бы не Обрадович, мяч залетел бы в ворота. Конечно, если бы арбитр сразу среагировал на опасную игру со стороны Горяинова, не позволил развиваться ситуации, то нужно было назначать свободный удар, но не пенальти. (по материалам ua-football)

     Впоследствии, Коллина изменил свое мнение относительно тяжести нарушения со стороны Горяинова, но в данном случае нас интересует совсем другое.

     В эпизоде Горяинов-Коноплянка арбитр: а) не показывал жестом принцип преимущества; б) дал доиграть эпизод до конца; в) не назначил свободный удар в ворота Металлиста.

     В эпизоде Шахов-Будник арбитр: а) не показывал жестом принцип преимущества; б) дал доиграть эпизод до конца; в) однако вернулся к назначению наказания в виде пенальти.

    Получаются два одинаковых эпизода, которые были истрактованы судьями совершенно по-разному и, в обоих случаях, по мнению Коллины, были приняты правильные решения не в пользу Днепра.

     Ключевым в данном вопросе для последующего назначения пенальти является применение судьей принципа преимущества. Если в эпизоде Шахов-Будник принцип преимущества арбитром был применен, то ни о каком последующем назначении пенальти не может быть и речи, поскольку принцип преимущества в том и состоит, чтобы не дать преимущества обороняющейся команде вследствие фиксации нарушения.

     Если же принцип преимущества в вышеуказанном эпизоде не был применен, то арбитр матча совершил грубейшее нарушение – сначала дав доиграть эпизод до конца, а потом назначив пенальти. На записи хорошо видно, как арбитр матча после нарушения Шахова на Буднике отбегает назад и никак не реагирует на фол.

     Подытоживая вышесказанное, с учетом других, менее кричащих, эпизодов судейства Дмитрия Жукова в матче Днепр-Ворскла, у автора сложилось стойкое убеждение, что безобразное судейство указанного арбитра останется безнаказанным, в т.ч. и благодаря не совсем последовательной позиции г-на Коллины.  

Видео эпизода офсайда у Стринича

     Как видно из последнего повтора, в момент удара по воротам Коноплянки, Стринич находился в офсайде.

     Вот каким образом рассматривается данный эпизод в Интерпретациях Правил игры

и рекомендациях для арбитров (правило 11 – положение «вне игры», рисунок 12):

     После удара по воротам партнером по команде (A) мяч отскакивает от соперника к атакующему игроку (B), команда которого получает наказание за его овладение мячом, поскольку ранее игрок (B) находился в положении «вне игры».

     Т.о., делаем вывод, что арбитр правильно зафиксировал положение вне игры у Стринича и не назначил пенальти.